記者走訪了十幾位市民，多數(shù)市民表示，“縮位計(jì)價(jià)”行為還是頭一次聽說(shuō)。聽到記者對(duì)“縮位計(jì)價(jià)”的解釋后，他們恍然大悟，也感到十分憤怒。孟女士說(shuō)：“以前我們買東西，只盯著看有沒有缺斤少兩，有時(shí)候也看到商家把18元一公斤的豬肉輸成0.18元，但沒有想到這里面也有貓膩。每天被‘剝削’一點(diǎn)兒，時(shí)間長(zhǎng)了也不是小數(shù)”。其他市民也表示曾經(jīng)遇見過類似情況，但很少有人尋根問底。
事實(shí)上，自電子秤進(jìn)入市場(chǎng)，騙人的伎倆就層出不窮。市民劉女士說(shuō)，以前在購(gòu)物時(shí)曾遇到類似這樣的現(xiàn)象：有的電子秤不帶盤時(shí)顯示為零，但商家將秤盤和商品一起放在電子秤上，秤盤重量被加了進(jìn)去，無(wú)形中坑騙了消費(fèi)者，而且也不易被發(fā)覺。王女士回憶“有一次我去買菜，商家在稱完油菜后，游碼未歸零就直接稱量土豆，把油菜的價(jià)格直接放在土豆中，后來(lái)覺得不對(duì)勁，讓商家重新秤量，才改過來(lái)”。
市民高先生說(shuō)，“縮位計(jì)價(jià)”同這些騙人的伎倆相比沒有什么實(shí)質(zhì)性區(qū)別，最終受害的都是消費(fèi)者。但人們面對(duì)這種投機(jī)行為，往往認(rèn)為事情微小疏于計(jì)較，給了不法商人可乘之機(jī)。
1月25日，記者相繼撥通了相關(guān)職能部門辦公電話，就“縮位計(jì)價(jià)”這一現(xiàn)象的解決途徑尋找答案，但結(jié)果并不理想。
據(jù)市質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督局計(jì)量科工作人員介紹，目前市場(chǎng)上常見的電子秤作弊手法很多，質(zhì)監(jiān)局主要負(fù)責(zé)電子秤“硬件”問題，如果有人對(duì)電子秤進(jìn)行改裝，導(dǎo)致電子秤不準(zhǔn)，則屬于質(zhì)監(jiān)局監(jiān)管范圍，但對(duì)“縮位計(jì)價(jià)”行為并沒有相關(guān)法律制度規(guī)定，不屬于質(zhì)監(jiān)部門職權(quán)監(jiān)管范圍。
市工商部門工作人員則表示，按照規(guī)定，電子秤作弊，如果是缺斤少兩，屬于工商部門負(fù)責(zé)，缺斤少兩的部分將被要求退補(bǔ)給市民；工商部門可以對(duì)經(jīng)營(yíng)者處以非法所得5倍以下罰款；還將暫扣電子秤送檢，可是，“縮位計(jì)價(jià)”并非缺斤少兩，相關(guān)法規(guī)、條例對(duì)經(jīng)營(yíng)者的這種行為沒有明文規(guī)定，工商部門要查處其行為，并無(wú)法律依據(jù)。
市物價(jià)局工作人員說(shuō)，“縮位計(jì)價(jià)”違反了準(zhǔn)確輸入商品單價(jià)的原則，其行為構(gòu)成了價(jià)格欺詐，但查處起來(lái)有一定難度?！吧贁?shù)經(jīng)營(yíng)戶為貪圖方便存在違規(guī)計(jì)價(jià)現(xiàn)象，但你不可能每天守在那里監(jiān)督，最主要的還是要靠行業(yè)自律和消費(fèi)者的監(jiān)督?！弊屑?xì)分析“縮位計(jì)價(jià)”這一行為，不難看出，作為市場(chǎng)買賣的雙方，消費(fèi)者不論是在具體買賣行為中，還是在法律的制衡上，都處于弱勢(shì)地位，得不到應(yīng)有的保護(hù)。
有關(guān)專家認(rèn)為，“縮位計(jì)價(jià)”說(shuō)到底，是經(jīng)營(yíng)者的不誠(chéng)信行為。而經(jīng)營(yíng)者的這種不誠(chéng)信行為，削弱了消費(fèi)者的知情權(quán)、自主選擇權(quán)等，加之消費(fèi)者自我保護(hù)意識(shí)淡薄等原因都造成了消費(fèi)者弱勢(shì)地位的現(xiàn)狀。隨著社會(huì)經(jīng)濟(jì)的不斷發(fā)展，消費(fèi)者在現(xiàn)有的消費(fèi)環(huán)境中，由于本身專業(yè)知識(shí)和辨別能力的差異和局限性，使得經(jīng)營(yíng)者經(jīng)常硬性地把過錯(cuò)責(zé)任轉(zhuǎn)嫁給了消費(fèi)者。
而經(jīng)營(yíng)者利用市場(chǎng)優(yōu)勢(shì)控制市場(chǎng)的行為時(shí)有發(fā)生，如縮位計(jì)價(jià)、抬高價(jià)格等，對(duì)消費(fèi)者利益形成了更大的威脅。但由于維權(quán)成本太大，很多消費(fèi)者在利益受到侵害時(shí)不得不選擇沉默，能夠真正實(shí)現(xiàn)維權(quán)的仍是少數(shù)。
同時(shí)，由于現(xiàn)行相關(guān)保護(hù)消費(fèi)者權(quán)益的法律法規(guī)和相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)缺乏，不能適應(yīng)新型消費(fèi)領(lǐng)域質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)，很難對(duì)侵害消費(fèi)者權(quán)益的行為進(jìn)行認(rèn)定和處罰。而個(gè)別政府職能部門對(duì)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)工作缺乏應(yīng)有的重視，對(duì)消費(fèi)者維權(quán)工作的引導(dǎo)、組織、協(xié)調(diào)、監(jiān)督力度還不夠，沒有形成消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)的社會(huì)聯(lián)動(dòng)機(jī)制，導(dǎo)致執(zhí)法責(zé)任不清，效果不明顯。加之個(gè)別經(jīng)營(yíng)者的自律程度較低，社會(huì)責(zé)任意識(shí)缺失，忽視消費(fèi)者的合法權(quán)益，也增加了消費(fèi)者的維權(quán)難度。（記者 郭強(qiáng)）

來(lái)源：臨汾日?qǐng)?bào)

  【責(zé)任編輯： 李甲】