臨汾新聞網(wǎng)訊 又到開學(xué)季，無論身處哪個階段的學(xué)生，他們的健康成長關(guān)乎到每個家庭的幸福，同時更需要家庭、學(xué)校、社會的共同關(guān)注與呵護。今日的《普法》欄目介紹一起未成年學(xué)生駕駛摩托車導(dǎo)致嚴重事故的案例。

    通過該案，希望有更多學(xué)生和家長引以為戒。

    案例回放正處于豆蔻年華的王軍（化名）與李華（化名）都寄宿于一所全封閉學(xué)校。王軍今年16歲、李華15歲，他倆情同兄弟，無論在學(xué)習(xí)還是生活中，都互相幫助。有一天，二人商量，翻越學(xué)校圍墻外出聚餐。外出過程中，李華駕駛著家中的無牌二輪摩托車載著王軍返回學(xué)校途中發(fā)生了交通事故。

    那么，在這起事故中，涉事各方到底應(yīng)該承擔什么責(zé)任呢？臨汾市法律援助中心值班律師、山西晉龍律師事務(wù)所原曉靜對本案進行了解讀。

    以案說法原曉靜表示，作為王軍監(jiān)護人的王國強（化名）應(yīng)當履行監(jiān)護職責(zé)，保護被監(jiān)護人人身、財產(chǎn)及其他合法權(quán)益。本案中，王軍系未成年人，王國強未對王軍的交通安全盡到足夠的注意義務(wù)，沒有盡到監(jiān)護責(zé)任，王國強作為王軍的監(jiān)護人在這起事故中承擔20%的責(zé)任。

    原曉靜還稱，根據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》第39條規(guī)定：限制民事行為能力人在學(xué)?；蛘咂渌逃龣C構(gòu)學(xué)習(xí)、生活期間受到人身損害，學(xué)校或者教育機構(gòu)未盡到教育、管理職責(zé)的應(yīng)當承擔責(zé)任?！北景钢校硨W(xué)校是一所全封閉式的學(xué)校，對學(xué)生有進行安全教育的義務(wù)，未及時修復(fù)學(xué)校破損的圍欄缺口，且沒有制止學(xué)生翻進翻出圍欄，故應(yīng)承擔監(jiān)管不力的后果，該學(xué)校在此承擔20%賠償責(zé)任。

    根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第一條規(guī)定：機動車發(fā)生交通事故造成損害，機動車所有人或管理人有下列情形之一，人民法院應(yīng)當認定其對損害的發(fā)生有過錯，并適用侵權(quán)責(zé)任法第四十九條的規(guī)定確定其相應(yīng)賠償責(zé)任?！北景钢校O(jiān)護人李旺財（化名）明知李華是未成年人，沒有駕駛證，還放任李華駕駛摩托車，對安全隱患放任不管，李華應(yīng)承擔10%賠償責(zé)任。

    根據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》第六條規(guī)定：行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當承擔侵權(quán)責(zé)任”；第三十二條第一款“無民事行為能力人、限制行為能力人造成他人損害的，由監(jiān)護人承擔侵權(quán)責(zé)任。監(jiān)護人盡到監(jiān)護責(zé)任的，可以減輕其侵權(quán)責(zé)任”的規(guī)定，因被告李華系未成年人，監(jiān)護人李旺財未盡到監(jiān)護職責(zé)，被告李華因交通事故所導(dǎo)致王軍的損失，應(yīng)由李華的監(jiān)護人即李旺財賠償，承擔50%賠償責(zé)任。

    原曉靜解釋，在此類案件中，責(zé)任比例的分配根據(jù)案情由法官自由裁量，類似案件在責(zé)任比例劃分上可能會有不同。

    在此，原曉靜提醒，按照我國相關(guān)法律規(guī)定，摩托車屬于機動車輛，摩托車駕駛?cè)吮仨殱M18周歲，然而14至17歲年齡階段的未成年人駕駛兩輪摩托車、電動自行車的現(xiàn)象突出，存在極大的交通安全隱患。因此，家長與學(xué)校要加強對未成年人的安全教育，不要讓未成年人駕駛摩托車、電動自行車上路。同時，駕駛摩托車除了佩戴頭盔等保護性器具外，還應(yīng)依法投保交強險，這樣在遇到事故時，可以由保險公司分擔自己的賠償責(zé)任，對駕駛員及受害人來說，都是一種保障。

    記者 祁欣