【案情】

喝酒者醉酒后猝死，共同飲酒人未盡到伙伴注意義務(wù)，構(gòu)成不作為侵權(quán)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

2011年10月2日凌晨，被告李某、張某與謝某在公園大排檔喝了啤酒后，三人又一起前往被告曾某經(jīng)營(yíng)的酒吧喝酒。喝至凌晨4時(shí)許欲離開(kāi)時(shí)，謝某從樓梯上摔倒在地。謝某被扶起后提出要留宿在酒吧內(nèi)，李某和張某表示同意，李某及酒吧的雇員將吧椅搭成一個(gè)簡(jiǎn)易床鋪，讓謝某休息。李某結(jié)賬后和張某離開(kāi)酒吧。當(dāng)日上午10時(shí)許，酒吧的服務(wù)員發(fā)現(xiàn)謝某仰面躺著、嘴角有紅色嘔吐物、無(wú)法叫醒，即打電話通知李某，李某趕到后發(fā)現(xiàn)情形不對(duì)，遂撥打了120。急救中心醫(yī)護(hù)人員趕到后確診謝某已經(jīng)死亡。酒吧即報(bào)了110。后經(jīng)鑒定，謝某尸表未見(jiàn)明顯外來(lái)暴力性損傷及明顯中毒征象，死亡原因?yàn)樽砭坪筲?、疾病死亡可能?/p>

法院依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條規(guī)定，判決被告曾某賠償原告各項(xiàng)損失20000元;被告李某、張某各賠償原告各項(xiàng)損失8000元。

【點(diǎn)評(píng)】

謝某與被告李某、張某三人一同前往被告曾某經(jīng)營(yíng)的酒吧喝酒，在謝某醉酒后摔倒在地、謝某提出留宿酒吧后，酒吧經(jīng)營(yíng)者未妥善處理，將其送醫(yī)醒酒，而是將謝某留宿酒吧;同樣，被告李某、張某作為一同喝酒者，在此情況下也未盡送醫(yī)或報(bào)120的通知義務(wù)，而是同意謝某留宿酒吧并離去，致使謝某猝死在酒吧。三被告的不作為與謝某的死亡存在相當(dāng)因果關(guān)系，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。但謝某系成年人，應(yīng)當(dāng)知道醉酒的危害，故謝某對(duì)其自身的死亡應(yīng)承擔(dān)主要的責(zé)任，即70%的責(zé)任。三被告的不作為客觀上共同造成謝某死亡的損害后果，承擔(dān)的不是連帶責(zé)任，而應(yīng)依據(jù)其各自的過(guò)失大小或原因力比例各自承擔(dān)應(yīng)負(fù)的責(zé)任，由被告曾某承擔(dān)20%的賠償責(zé)任，被告李某、張某共同承擔(dān)10%的賠償責(zé)任。

本案涉及侵權(quán)行為類型為侵權(quán)法上的不作為侵權(quán)。作為侵權(quán)行為構(gòu)成要件的加害行為，不僅指積極作為，還包括消極的不作為。但是，對(duì)于不作為的加害行為而成立侵權(quán)行為，須以行為人于法律上本有積極作為義務(wù)為前提。我國(guó)侵權(quán)責(zé)任法第三十七條第一款規(guī)定的安全保障義務(wù)，即為積極作為義務(wù)，違反該等義務(wù)原則上即為有過(guò)錯(cuò)，構(gòu)成不作為侵權(quán)，其歸責(zé)原則為過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則。