紛紛擾擾的城管與商販爭(zhēng)執(zhí)，貌似難以調(diào)和，每一次沖突或多或少總夾帶著暴力的因子。日前湖南臨武一位瓜農(nóng)就在與城管的推搡中倒地身亡，之后事態(tài)一度發(fā)展成家屬、群眾與警察對(duì)峙、搶尸”的群體性事件。
    如今，不幸身亡的瓜農(nóng)鄧正加的遺體已下葬，據(jù)稱(chēng)家屬滿(mǎn)意政府處理，各方正靜待尸檢結(jié)果。雖然如此，有關(guān)城市管理的思考，以及城管暴力執(zhí)法的討論卻遠(yuǎn)未結(jié)束。
    城市離不開(kāi)城管，同樣也離不開(kāi)商販，為何這樣一對(duì)共生共存的關(guān)系總是充斥著矛盾，并且常常以暴力的形式相見(jiàn)，又以流血甚至是斃命作為結(jié)局？城市化進(jìn)程加快以來(lái)，大量失地農(nóng)民相繼涌進(jìn)城市以擺攤謀生，一方面繁榮了城市工商業(yè)，給廣大市民提供了生活便利，另一方面也給城市管理帶來(lái)了新考驗(yàn)。資料顯示，1997年以前，我國(guó)并無(wú)城管，工商、衛(wèi)生、質(zhì)監(jiān)、農(nóng)業(yè)等部門(mén)分管了市容整治的功能，存在諸多弊病。1997年，城管綜合執(zhí)法改革啟動(dòng)試點(diǎn)，盡管結(jié)束了城市管理“九龍治水”的局面，卻也拉開(kāi)了城管執(zhí)法尷尬的歷史。
    正如有專(zhuān)家所言，城市管理不等于“城管”。城市決策者以“城市形象”為借口，把過(guò)多過(guò)繁的管理職責(zé)一股腦兒地推給了城管。生活百態(tài)，紛繁復(fù)雜，商販為謀生之需難免會(huì)與決策者的市容市貌要求發(fā)生沖突，此時(shí)城管人員無(wú)疑身處這種“利益沖突”的第一線(xiàn)，需要面對(duì)一個(gè)個(gè)的商販個(gè)體，充當(dāng)起城市“大管家”的角色。職能復(fù)雜，管理多頭，管，小攤小販不滿(mǎn)；不管，市民群眾不滿(mǎn)”，出力兩頭兒難討好，成了城管人員的尷尬。
    近些年，城鎮(zhèn)人口不斷增加，城鎮(zhèn)規(guī)模不斷擴(kuò)大，與之相脫節(jié)的是城管編制多年不見(jiàn)增加，城管任務(wù)日漸加重，因而招聘大量的臨時(shí)工成了各地迫不得已的選擇。太多低學(xué)歷、低素質(zhì)人員混編進(jìn)城管隊(duì)伍，加上待遇不佳、缺乏培訓(xùn)，本身也為“弱勢(shì)”的這一群體極易或炫耀權(quán)力，或渲泄不滿(mǎn)，使處置復(fù)雜問(wèn)題時(shí)訴諸暴力的可能性增大。每每暴力事件后，有關(guān)臨時(shí)工的說(shuō)辭卻并不能挽救城管聲譽(yù)的急速跌落。
    以暴力解決管理難題，下下策！臨武瓜農(nóng)倒地身亡，城管有暴力執(zhí)法之嫌；事件后續(xù)發(fā)酵中的警民對(duì)峙和“搶尸”，則使當(dāng)?shù)毓俜接衼y秀肌肉之嫌。
    城市如何管理，最終考驗(yàn)的是城市決策者?，F(xiàn)代城市中的市容市貌管理任務(wù)吃重，決策者絕不能當(dāng)甩手掌柜，不聞不問(wèn)。為何商販會(huì)鋌而走險(xiǎn)違規(guī)占道經(jīng)營(yíng)，又如何使商販與城管“你來(lái)我走，你走我來(lái)”式的貓鼠游戲不再上演？城市決策者需要切實(shí)調(diào)研一番，看看規(guī)劃的經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所是否布局合理、劃定的有限范圍是否能夠容納數(shù)量眾多的攤位、攤點(diǎn)費(fèi)是否超出了商販們的經(jīng)營(yíng)支付能力，等等。
    現(xiàn)代城市的繁榮發(fā)展，離不開(kāi)小商小販的心血付出。城市理應(yīng)用一種開(kāi)放心態(tài)接納他們，而決策者在城市“面子”與民生“肚子”的雙重考量中，自然也應(yīng)想其所想、謀其所謀，不能將這一群體置于決策之外。如此，臨武“瓜農(nóng)之死”當(dāng)是城市之殤，決策者有了這種意識(shí)，種種有暴力之嫌的舉動(dòng)才不會(huì)出現(xiàn)。
    文/孫宗林