案例簡(jiǎn)介：2016年10月，消費(fèi)者李女士在某品牌汽車銷售有限公司購(gòu)買了一輛價(jià)值18萬(wàn)元的家用轎車。李女士付完全款準(zhǔn)備提車時(shí)，該品牌汽車銷售有限公司的工作人員強(qiáng)制收取了李女士2000元保險(xiǎn)費(fèi)押金，并要求李女士在該4S店購(gòu)買保險(xiǎn)，否則不能及時(shí)提車和拿到車輛相關(guān)的手續(xù)資料。李女士迫于無(wú)奈交了2000元，隨即開走了新車。

　　事后，李女士認(rèn)為銷售商侵犯了自己的自主選擇服務(wù)權(quán)，違背了自愿購(gòu)買原則，隨即向消費(fèi)者協(xié)會(huì)進(jìn)行了投訴。

　　案例評(píng)析：本案中，汽車銷售有限公司違反了《消法》第九條的規(guī)定“消費(fèi)者享有自主選擇商品或服務(wù)的權(quán)利。消費(fèi)者有權(quán)自主選擇提供商品或服務(wù)的經(jīng)營(yíng)者，自主選擇商品品種或服務(wù)方式，自主決定購(gòu)買或者不購(gòu)買任何一種商品、接受或著不接受任何一項(xiàng)服務(wù)。消費(fèi)者在自主選擇商品或者服務(wù)時(shí)，有權(quán)進(jìn)行比較、鑒別和挑選?！彼?，李女士在該汽車品牌銷售有限公司購(gòu)買車輛后，是可以自主選擇是否購(gòu)買車輛保險(xiǎn)，是否購(gòu)買該汽車銷售中心提供的保險(xiǎn)。汽車銷售中心“捆綁銷售”則侵害了消費(fèi)者的自主選擇權(quán)，理應(yīng)退還李女士的保險(xiǎn)金，并且汽車銷售中心需要做出不再犯該類錯(cuò)誤的承諾。

　　依據(jù)《消法》第十條規(guī)定“消費(fèi)者享有公平交易的權(quán)利。

　　消費(fèi)者在購(gòu)買商品或者接受服務(wù)時(shí)，有權(quán)獲得質(zhì)量保障、價(jià)格合理、計(jì)量正確等公平交易條件，有權(quán)拒絕經(jīng)營(yíng)者的強(qiáng)制交易行為。”因此，以威脅消費(fèi)者不予提車而“強(qiáng)賣”保險(xiǎn)的行為是應(yīng)當(dāng)被制止的。

　　經(jīng)過(guò)消費(fèi)者協(xié)會(huì)的調(diào)解，商家認(rèn)識(shí)到了自己的違法行為，退還了李女士交付的保險(xiǎn)費(fèi)2000元，并承諾不會(huì)再出現(xiàn)類似的捆綁銷售的情況。

　　消費(fèi)提醒：在此，消費(fèi)者協(xié)會(huì)提醒廣大消費(fèi)者，在4S店購(gòu)買汽車時(shí)，可以根據(jù)自己的需求選擇在任何保險(xiǎn)公司購(gòu)買任何險(xiǎn)種。如遇到強(qiáng)制搭售保險(xiǎn)的行為，消費(fèi)者有權(quán)拒絕;如果4S店工作人員仍以威脅的手段，強(qiáng)制要求購(gòu)買保險(xiǎn)，消費(fèi)者可攜帶相關(guān)證據(jù)材料向消協(xié)部門投訴，以維護(hù)自己的合法權(quán)益。

　　同時(shí)，該案例也為銷售經(jīng)營(yíng)者敲響警鐘，為獲取利益罔顧消費(fèi)者的意愿的行為，不但會(huì)造成車輛銷售市場(chǎng)的秩序失衡，而且也對(duì)自己公司的形象造成無(wú)可挽回的損害。

　　記者成華