許多人為這一草案這一規(guī)定而歡呼雀躍，認(rèn)為不合理的“同命不同價”現(xiàn)象終于有望終結(jié)，我卻要給這些過于樂觀的人們潑盤冷水，僅憑這條規(guī)定恐怕很難實現(xiàn)真正意義上的“同命同價”。 

我國的“同命不同價”現(xiàn)象，表現(xiàn)在人身損害賠償標(biāo)準(zhǔn)上的“三不統(tǒng)一”:首先是戶籍不同賠償標(biāo)準(zhǔn)不同，同樣的生命遭受損害后，因為戶口不同，賠償金額懸殊，一個農(nóng)村居民死亡得到的賠償金額至少比一個城鎮(zhèn)居民少10萬元。其次，行政區(qū)劃不同賠償標(biāo)準(zhǔn)不同，上海和天津或是廣東，賠償標(biāo)準(zhǔn)千差萬別。第三，不同行業(yè)領(lǐng)域適用不同的賠償標(biāo)準(zhǔn)。如近年來各地煤礦企業(yè)對死亡礦工的賠償金普遍確定為20萬元左右，航空運輸承運人對每名旅客的死亡賠償責(zé)任限額為人民幣40萬元等。 

顯然，對于第一種情況而言，草案解決同一事故中的城鄉(xiāng)“同命不同價”，但對于第二、第三種情況，卻無能為力。更為重要的是，草案規(guī)定的是因交通事故、礦山事故等侵權(quán)行為造成死亡人數(shù)較多的，可以不考慮城鄉(xiāng)等因素，實行“同命同價”。那假如造成死亡人數(shù)達(dá)不到“較多”的標(biāo)準(zhǔn)，是否就不適用“同命同價”原則了？假如死亡的都是農(nóng)民，到底是按農(nóng)民戶籍的標(biāo)準(zhǔn)還是按城市戶籍的標(biāo)準(zhǔn)，還是按其它新的標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行賠償？這些問題沒有得到明確，真正意義上的“同命同價”無從談起。 

雖然《侵權(quán)責(zé)任法》在力圖彌合城市死亡賠償標(biāo)準(zhǔn)上做出了努力，這種努力雖然值得我們歡迎和贊賞，但無疑法案在終結(jié)“同命不同價”時留下了不小的“尾巴”。（羊城晚報 孫瑞灼）

來源：新華網(wǎng)

  【責(zé)任編輯： 李甲】