要說起來，人民的素質(zhì)還是有所提高的。記得在醫(yī)療條件與民智都尚未有今天這么發(fā)達的時候，烈性傳染病是要棄之荒野的，某些地方甚至還有“沉潭”與“浸豬籠”的風(fēng)俗，那也是處置某些冒犯良序民風(fēng)、大眾道德人士的做法。得了傳染病還敢上車？沒有拉出去直接點了天燈已經(jīng)算是不錯了。
而且此事中最值得注意的一點，是同車的乘客所采取的方式：舉手投票。這事兒之所以讓人隱約覺得某種寒意的也正是在這一點上。
可能在很多人看來，投票而趕人下車的行為雖然在道德上值得譴責(zé)，但從程序上并無什么錯處。一直以來，我們所受到的教育就是這種少數(shù)服從多數(shù)、大家舉手把某人開除的方式，而且一直認為這就是民主，并且表達了民意。既然民意已經(jīng)表達，對方就應(yīng)該服從這個決定，即使這個決定冒犯了我們作為旁觀者的惻隱之心，但這種方式應(yīng)該是對的。
這種方式對了，但忽視了一個前提：基本的權(quán)利。這種投票式的民主在選舉的時候當(dāng)然具有無與倫比的正當(dāng)性，但在投票剝奪某個具體的人之權(quán)利的時候，從來都沒有正當(dāng)性。少數(shù)服從多數(shù)的原則，不能應(yīng)用在個人權(quán)利方面?；蛟S舉個例子能夠更明顯地說明這個問題：100個人的團體投票，其中99  人贊成干掉某個討厭的人，此人難道就應(yīng)該欣然赴死么？如果剩下的99人再次投票，就會只剩下98個。這個過程如果繼續(xù)的話，您能保證永遠不被投票殺掉？所以，在基本權(quán)利的層面，沒有少數(shù)服從多數(shù)的事情，而是應(yīng)該有一條無論多少人投票，都不能逾越的權(quán)利底線，這種所謂的“民主”在這條底線之前是失效的。
或許有人會說，這畢竟是可能的“甲流”患者嘛，如果不犧牲他們的一些權(quán)利的話，更多的人可能就會喪失更多的權(quán)利，其他人為什么要冒這種風(fēng)險呢？答案很簡單：是，確實有可能傷害了其他人的 權(quán)利，但這是我們生活在這個社會上必須承受的風(fēng)險之一?，F(xiàn)代社會有幾種方式降低這種風(fēng)險，由政府埋單是其中一種，但那是緩不濟急的措施，只有在大規(guī)模風(fēng)險爆發(fā)或者政府可以管理到的環(huán)境中才是可以的。還有一種是在這種情況下進行贖買，比如說同車乘客湊錢找合適的機構(gòu)來處理此事，而不是直接投票把人趕下車。
看上去這是付出了額外的代價，但社會風(fēng)險有時候就是這么由個人埋單來規(guī)避的。
所以，素質(zhì)雖然有提高、至少知道了什么是投票的乘客，依然算是沿著一個錯誤方向使用了大多數(shù)的暴力，這種暴力曾經(jīng)在古希臘的時候干掉過蘇格拉底，也曾經(jīng)在現(xiàn)代歷史上導(dǎo)致過“文革”中無數(shù)的悲劇，到今天還體現(xiàn)在一輛長途汽車上。
到底是什么讓我們的社會直到現(xiàn)在還不能明白個人權(quán)利的不可被剝奪，從而依然認為這種“民主”是正當(dāng)?shù)?？恐怕這才是值得想上一想的真問題吧。（五岳散人）

來源：臨汾日報

  【責(zé)任編輯： 李甲】