寫下這個(gè)題目時(shí)，我有點(diǎn)猶豫：因?yàn)樗扔悬c(diǎn)事后諸葛亮的味道，又容易讓人覺得這是在自夸高明。但是，我還是想談?wù)摯耸隆⒎治鲆幌缕渲械慕逃?xùn)，因?yàn)闆]有找到更適于表達(dá)意思的題目，只好用它了。況且，我真的是一眼就看穿了王細(xì)牛！我也沒必要隱瞞什么。當(dāng)時(shí)，我就毫不隱晦地向好多人談起我對王細(xì)牛的懷疑。 

現(xiàn)在，人們都感到驚異：只有小學(xué)文化程度的“王木匠”，何以能夠冒充外資企業(yè)董事長并騙過寧夏、內(nèi)蒙古兩地高官，詐騙十幾億元？這里面有哪些教訓(xùn)值得汲?。?nbsp;

說起來很“榮幸”，我曾與王細(xì)牛有一面之緣。就是這一面之緣，就讓我對他那個(gè)“金鷹國際集團(tuán)董事長”的身份產(chǎn)生了懷疑。當(dāng)時(shí)，王細(xì)牛決定“投資”8.3億元改造寧夏賓館，被稱為寧夏歷史上最大的一筆引進(jìn)外資項(xiàng)目。這對寧夏來說，是一件了不得的大事。當(dāng)?shù)赜嘘P(guān)部門自然十分重視，專門為此召開很高規(guī)格的新聞發(fā)布會，邀請?jiān)S多媒體的記者參加。我也根據(jù)通知到場。當(dāng)時(shí)，王細(xì)牛坐在主席臺中間的位置，穿著華麗，滿身名牌，派頭十足。但我看他的相貌、神態(tài)、舉止，怎么都不大像一個(gè)外國的大企業(yè)家。隨后，他在回答記者提問時(shí)的結(jié)結(jié)巴巴、詞不達(dá)意和極差的表達(dá)能力，進(jìn)一步堅(jiān)定了我的懷疑：該不會是個(gè)騙子吧？所以，新聞發(fā)布會后，我毫無顧忌地向同去的一些記者說出了我對他的猜疑。對這條“重大新聞”，我卻只字未動。不久，工程轟轟烈烈地干起來了，我的懷疑也漸漸消除了：前些年，沒有文化的暴發(fā)戶大量涌現(xiàn)，胸?zé)o點(diǎn)墨卻腰纏萬貫的人不在少數(shù)，沒有口才的王細(xì)牛（當(dāng)時(shí)名叫鄭澤）掛上外資公司董事長的招牌，也許不必大驚小怪吧？我甚至覺得自己原來是多慮了。 

沒隔多久，寧夏幾位建筑專家找到我，反映他們對王細(xì)牛擴(kuò)建計(jì)劃的反對意見。原來，王細(xì)牛的胃口大得很：他不僅要占用原寧夏賓館的地盤，而且要開發(fā)自治區(qū)政府辦公樓以北、寧夏人民會堂以東的大片地區(qū)。他把要開發(fā)的地方分為A區(qū)、B區(qū)、C區(qū)。原寧夏賓館地盤是A區(qū)，只是其中最小的一塊。但是，因?yàn)檫@些開發(fā)既破壞了寧夏人民會堂和寧夏體育館的風(fēng)貌，又要拆掉大量剛剛建好的民房，所以遭到銀川市有關(guān)負(fù)責(zé)人特別是建筑規(guī)劃部門和許多居民的反對。有些居民是看到貼在墻上的拆遷通知找到我的。 

拆遷，似乎是板上釘釘?shù)氖铝恕Ｎ衣犃诉@些反對意見，覺得都很有道理，就此展開采訪。說實(shí)話，當(dāng)時(shí)我也很慎重：寧夏最大的“引進(jìn)外資項(xiàng)目”，會不會因?yàn)槲业母寮鳟a(chǎn)？我會不會因此成為寧夏的罪人？如果有人對我興師問罪，我該怎么辦？但是，我想只要不帶偏見、如實(shí)反映情況，就沒有什么可顧慮的。后來，我就此與銀川市一位負(fù)責(zé)人溝通并談了我的想法，他對我表示支持。就在我準(zhǔn)備進(jìn)一步采訪時(shí)，王細(xì)牛“雄心勃勃”的其它開發(fā)計(jì)劃竟無聲無息了。這樣，我的采訪也就暫停了。由于雜事太多，此后我也就再沒有關(guān)注此事。過了一段時(shí)間，王細(xì)牛竟在工地旁大張旗鼓地搞起了集資活動并許以10%的高利。此情此景讓我又產(chǎn)生一絲懷疑：不是引進(jìn)外資嗎？怎么還要在當(dāng)?shù)丶Y？但看他們敢大張旗鼓地集資，我也沒有多想。我想這可能是經(jīng)過批準(zhǔn)的吧，不然怎么會大張旗鼓地搞呢？再說，建設(shè)資金不足的問題，也是個(gè)司空見慣的普遍現(xiàn)象，原本不必奇怪。 

縱觀王細(xì)牛整個(gè)違法、詐騙事件，我們可以看出：王細(xì)牛的騙術(shù)并不很高明，其中也露出過許多破綻。不要說明察秋毫、見微知著，就是細(xì)心留意、稍作分析，就可以發(fā)現(xiàn)蛛絲馬跡，進(jìn)而揭開他的真面目，他的騙術(shù)也就沒有市場了。我作為一個(gè)不相干的人，既沒有與他直接搭話、又沒有與他過多接觸，僅僅從談吐、做派上就能將他一眼看破，那么水平更高的人、與他接觸很多的人、特別是了解工程細(xì)節(jié)的人，為什么就不能看破呢？ 

據(jù)說，多年前，一位香港記者初次見到遼寧省大貪官慕綏新，僅從他一身名牌價(jià)值幾十萬就斷定他是個(gè)貪官。其實(shí)，并不是這位記者有“火眼金睛”，而是他從細(xì)節(jié)上發(fā)現(xiàn)了破綻。同樣，我也沒有“火眼金睛”，但我從他的做派、談吐上看出了破綻。任何假的東西，無論如何偽裝都會在不經(jīng)意間露出破綻，有些破綻可能還很明顯。在經(jīng)濟(jì)犯罪日益活躍、日益猖獗的環(huán)境下，我們是否應(yīng)該保持應(yīng)有的洞察能力呢？黨政機(jī)關(guān)干部有個(gè)識別真?zhèn)?、?jǐn)防上當(dāng)受騙的問題，新聞工作者也有同樣的問題。事實(shí)上，新聞工作者被騙上當(dāng)、寫了不該寫的人物、寫了不該寫的內(nèi)容、寫了失實(shí)的東西之類的事，過去經(jīng)常地、大量地發(fā)生，現(xiàn)在依然在發(fā)生，有些新聞報(bào)道甚至給黨和人民的事業(yè)造成了損失，這不能不引起我們的高度重視和深刻反思。

17.58億元，已經(jīng)被判處無期徒刑，剝奪政治權(quán)利終身，并處沒收個(gè)人全部財(cái)產(chǎn)。

 

光明日報(bào)寧夏記者站站長  莊電一

【責(zé)任編輯： 劉靜】