“李某某等人涉嫌強(qiáng)奸”案發(fā)至今，真可謂一波三折，先是兩任律師先后以意味深長(zhǎng)的理由請(qǐng)辭委托關(guān)系，繼而新的代理律師聲稱將做無罪辯護(hù)，如今又質(zhì)疑受害者屬于酒吧“陪酒員”。

無論如何，李某某再怎么十惡不赦，無罪辯護(hù)”也都是李某某及其母的權(quán)利，是代理律師的權(quán)利，這點(diǎn)無可厚非。

然而，新浪微博認(rèn)證為“清華大學(xué)法學(xué)院證據(jù)法中心主任”的易延友副教授，日前在其微博上拋出“強(qiáng)奸陪酒女比強(qiáng)奸良家婦女危害性要小”的論調(diào)，就多少讓人摸不著頭腦了。強(qiáng)奸就是強(qiáng)奸，怎么被強(qiáng)奸的對(duì)象還要分出三六九等來?針對(duì)網(wǎng)友質(zhì)疑，易延友在其微博表示，關(guān)于最后一句，修正如下：強(qiáng)奸良家婦女比強(qiáng)奸陪酒女、陪舞女、三陪女、妓女危害性要大。這一修正儼然透著一股文痞氣。

不難理解，強(qiáng)奸與嫖娼定罪不同，李家人通過媒體聲張著力渲染受害人“陪酒女”的灰色身份，進(jìn)而引得清華法學(xué)副教授的隨聲附和，意在強(qiáng)調(diào)受害人自身的不檢點(diǎn)，以期在“發(fā)生性行為是否采取了暴力、脅迫等方法，是否違背了婦女的意志”這一點(diǎn)上贏得主動(dòng)。此舉也有意使原本“一邊倒式”的輿論出現(xiàn)扭向，為做無罪辯護(hù)、得到寬大處理爭(zhēng)取外部支持。

針對(duì)李家人對(duì)涉案女子是否為酒吧陪酒員產(chǎn)生疑問一事，被害人楊女士7月15日委托律師發(fā)布聲明，稱楊女士不接受對(duì)自己是“陪酒女”的質(zhì)疑，而且任何女人都享有性的不可侵犯的權(quán)利(7月16日《京華時(shí)報(bào)》)。退一萬步講，就算受害人楊女士果真是酒吧陪酒員，強(qiáng)奸陪酒女比強(qiáng)奸良家婦女危害性要小”這一論點(diǎn)也十分荒謬。

不可否認(rèn)，陪酒女”這一灰色群體確實(shí)存在，許多人也因此會(huì)習(xí)慣想入非非，戴著有色眼鏡審視她們，甚至一提及這三個(gè)字，就貼標(biāo)簽式地認(rèn)為“不是什么好人”。但是，原罪”與這些從事“灰色職業(yè)”的女子之間并不能劃等號(hào)，所謂“陪酒女”依然享有其他女性所共有的安全、自由、人格尊嚴(yán)，尤其是性的不可侵犯的權(quán)利等基本人權(quán)，法律也同樣須給予她們平等的保護(hù)。要知道無論是強(qiáng)奸“陪酒女”還是強(qiáng)奸良家婦女，刑法對(duì)二者的社會(huì)危害性認(rèn)定是相同的，在量刑上也沒有什么區(qū)別。受害人楊女士的聲明已經(jīng)足夠明了，我們不能因?yàn)橛械呐⒆优銊e人喝過一次酒，就用有色眼鏡看她們，甚至是給她們貼上標(biāo)簽，打入另冊(cè)，進(jìn)而可以對(duì)她們的尊嚴(yán)、自由、身體健康，尤其是性的不可侵犯的權(quán)利進(jìn)行肆意地侵犯而毫不愧疚，毫無顧忌，毫不承擔(dān)法律責(zé)任。”法律面前人人平等，是最基本的法治常識(shí)，這位清華法學(xué)副教授想必比誰都明白。如此看來“李某某等人涉嫌強(qiáng)奸”一案得到廣泛關(guān)注未嘗不是一件好事，至少它讓我們可以稍稍放心：即便有個(gè)別權(quán)威人士“語不驚人死不休”式地聲援，也遮蔽不了公眾的雙眼和社會(huì)的良知，再怎么雷人的辯解也休想糊弄威嚴(yán)的法律，黑白不會(huì)顛倒，違法犯罪分子終究要為自己的行為付出代價(jià)。

7月17日18:43，易延友在其新浪微博上發(fā)布“致歉聲明”：本人昨日微博言論確實(shí)欠妥，對(duì)由此引起的消極影響深感不安，特向各方致歉!于是，強(qiáng)奸陪酒女比強(qiáng)奸良家婦女危害性要小”也成了“李某某等人涉嫌強(qiáng)奸案”的一段娛樂佐料。

孫宗林