0日《中國(guó)青年報(bào)》） 

應(yīng)試教育遭人詬病，素質(zhì)教育知易行難。于是，從這個(gè)“首次”里，我讀出了公共管理部門的“竊喜”之情。然而，這種做法，卻絲毫讓我感覺(jué)不到喜悅，更沒(méi)有制度改進(jìn)和進(jìn)步的快感。 

雖然大學(xué)連年擴(kuò)招，公民接受高等教育的機(jī)會(huì)和權(quán)利，都在不斷被擴(kuò)大。但這種權(quán)利和機(jī)會(huì)，依然是彌足珍貴的。能夠接受高等教育的，依然還是一小部分人。尤其是對(duì)于一些貧困孩子來(lái)說(shuō)，高考依然是“跳龍門”的唯一機(jī)會(huì)。我不知道這里所言的“綜合素質(zhì)”，是跑得快、跳得高，還是唱的好，亦或其他。但是，應(yīng)該看到，每個(gè)人的成長(zhǎng)環(huán)境不同，其所享受的教育資源不同，而其所表現(xiàn)出來(lái)的“綜合素質(zhì)”也不一樣。 

比如，鄉(xiāng)鎮(zhèn)的高中，與縣城的“一中”，或縣城的“一中”與一個(gè)地級(jí)市的“一中”或重點(diǎn)學(xué)校，他們的水平就要漸次拉開幾個(gè)檔次。而相應(yīng)的，不同學(xué)校學(xué)生的“綜合素質(zhì)”，就會(huì)有所不同。越是重點(diǎn)和好學(xué)校，學(xué)生的“綜合素質(zhì)”就越高。筆者認(rèn)為，在一定程度上可以說(shuō)，教育資源配置的二元結(jié)構(gòu)，造就了參差不齊的“綜合素質(zhì)”。換句話說(shuō)，若無(wú)整體推進(jìn)，一切“素質(zhì)”皆可疑。所以，在當(dāng)前的教育體制框架和語(yǔ)境之下，“綜合素質(zhì)評(píng)價(jià)低”被退檔，對(duì)于考生而言，難言科學(xué)，更難言公平。再就此以“綜合素質(zhì)”高低而輕易剝奪一個(gè)考生用寒窗苦讀10多年?duì)幦?lái)的受教育權(quán)，實(shí)在是武斷和粗暴了。 

更應(yīng)該看到，考生的檔案，至少在目前來(lái)看，還基本是一個(gè)“任人打扮的小姑娘”。這個(gè)“小姑娘”，可以被改變民族和身份。請(qǐng)問(wèn)，如果沒(méi)有媒體的曝光，我們的專家組輕點(diǎn)鼠標(biāo)，可否從電子檔案中“審閱”出今年重慶獲20分“民族加分”的74名“少數(shù)民族”考生？這個(gè)“小姑娘”，還可以被改變“戶籍”。請(qǐng)問(wèn)，除了幾個(gè)倒霉蛋，我們的專家組輕點(diǎn)鼠標(biāo)，可否從電子檔案中“審閱”出那無(wú)數(shù)個(gè)“幸運(yùn)”的高考移民？ 

民族和戶籍的造假，畢竟是客觀的實(shí)實(shí)在在。如果連客觀的造假都輕易蒙混過(guò)關(guān)，那么主觀性很強(qiáng)的“綜合素質(zhì)”，其“審閱”的標(biāo)準(zhǔn)和依據(jù)何在？一個(gè)公民的“綜合素質(zhì)”，又如何能被科學(xué)、客觀和公正公平的“審閱”的出呢？ 

今天，我們質(zhì)疑“綜合素質(zhì)”，并不意味著否定公民“綜合素質(zhì)”的打造。但可以肯定的是，考生和公民的“綜合素質(zhì)”的高低，絕不是專家鼠標(biāo)輕點(diǎn)電子檔案就能“審閱”出來(lái)的。如果今天“綜合素質(zhì)”可以以這樣一種最輕佻、最不負(fù)責(zé)任的方式和態(tài)度被審閱，那么明天，任何人都有被“高分退檔”的可能。這不單指高考，而是那些面向公眾的一切權(quán)利與權(quán)益。 ( 石敬濤 )

來(lái)源：新華網(wǎng) 

  【責(zé)任編輯： 付基恒】